Populismo III

Edward Gibbon (1737-1794) fue un historiador y erudito británico y hay quien sostiene que es el historiador más influyente desde Tácito. Su gran obra, y por la que es famoso, "Historia de la decadencia y caida del Impeio Romano", ha tenido una influencia extraordinaria en la historiografía moderna; aunque para algunos ya está muy desfasada. No obstante sigue siendo muy interesante su lectura. Para Gibbon todo empieza con el cristianismo que iba en contra de la libertad intelectual y moral que caracterizaban al Imperio Romano. También responsabilizó al pobre Cómodo, hijo de Marco Aurelio y muy alejado de la imagen que Hollywood nos ha dado de él. Seguramente el desdichado se encontró con una situación nada envidiable. Después de todo su padre había fallecido de peste, enfermedad que estaba diezmando las legiones del Danubio y que le obligó a zurcir una paz con las tribus bárbaras. Al regresar y celebrar el triunfo llevaron el "regalito" de la epidemia a Roma.

Hoy por hoy se puede considerar a los Estados Unidos como la nueva Roma. La libertad intelectual y moral que, a pesar de muchos, reinaba en ese país ayudó a su desarrollo más que el imperialismo de que le acusan. En cierto modo el desarrollo económico consecuencia de la libertad ha sido el que ha ayudado a que sean la nación que son. Esa libertad está hoy amenazada curiosamente por un partido que se llama a si mismo demócrata, que ha tenido como bandera las libertades individuales, pero que está obrando de una manera inmoral, ofuscando la verdad, y señalando al rival como el paradigma de todos los males. Todo ello con un candidato perfectamente deleznable en todos los sentidos: Barak Hussein Obama.

Con una retórica prefabricada, que sólo es capaz de sostener ante periodistas amigos, y éstos a su vez se niegan a entrevistar a los rivales de su "amo". No sólo éso, estos periodistas se comportan de una forma infame: son todos de un izquierdista y un proislámico que ni los mayores enemigos de Estados Unidos podrían haber soñado. Y lo que es peor, muchos de los apoyos recibidos por Obama no se deben a que sea mejor que su rival o que ofrezca algo mejor. Se deben a que es negro, y esto está por encima de cualquier ideología. Esto que es habitual en el Tercer Mundo era impensable en un país occidental. Algo realmente sombrío.

¿Qué se puede esperar? Obama tiene un primo. Primer ministro de kenia: Raila Odinga (en la foto). Es un marxista absoluto. Ha machacado a la oposición, incendiado iglesias, concurrió a las elecciones con el lema "Plataforma para el cambio" (¿Les suena?) y... la que organizó tras ser declarado perdedor fue buena... . Pues bien nuestro amigo Obama, no sólo no le reprochó que él también hubiera participado en el pucherazo (no sólo lo dió el vencedor), no le recriminó por haber lanzado a sus partidarios a las calles y haber llevado a su país al borde de una guerra civil, no: le felicitó.

¿Qué hará si pierde? Seguramente no admitir su derrota y probablemente, por primera vez en la historia de los Estados Unidos, no apoyará al candidato electo. Eso si no hecha a sus partidarios también a la calle. ¿Qué pasará si gana? Bueno, seguramente lo que a Kennedy.

Lo triste del asunto es que aunque gane, los enemigos de los Estados Unidos no van a querer más a los americanos. Los progres no comprenden que los odian igualmente. Los odian porque son americanos y representan lo que más detestan los enemigos de la libertad: una nación que desde sus orígenes ha sido una democracia, donde los hombres eran libre de elegir y donde la libertad intelectual y moral eran sagradas. Todo eso puede evaporarse como un sueño si gana Obama.

Otro día más.

Populismo II

Siguiendo con el Populismo, ninguna nación se libra del mismo. Ni siquiera los Estados Unidos. Barak Hussein Obama es, sin ninguna duda, un político populista. Utiliza conceptos imprecisos, como el cambio, como mensajes a los potenciales electores. Polariza al electorado al considerar que él es la democracia, la paz y la justicia. Esto último convierte a su rival en el mal absoluto, pues es la antítesis de lo que él dice. Utiliza de forma intensiva los medios de comunicación para enviar sus mensajes, tal como hizo en una intervención de media hora en momento de máxima audiencia. En fin hace exactamente lo que un político populista.

Hay un agravante de todas maneras: la complicidad de los medios. Nadie lo cuestiona, nadie menciona sus contradicciones, nadie habla de sus mentiras. Todos le bailan el agua. Talmente como cuando Hitler luchaba por lograr el poder. No comparo a Obama con Hitler. Nada más lejos de mi intención. Pero es llamativo el "consenso" de la progresía con un tipo al que se le ha pillado en varias mentiras y nadie se lo ha reprochado, en un país donde mentir le costó la presidencia a un inquilino de la Casa Blanca. Lo más peligroso es que en un país donde lo primero que hay que hacer para meterse en política es ser millonario, nadie ha preguntado de dónde saca el dinero. Las masivas donaciones de poca cuantía, podrían esconder muy pocos donantes interesados en que un "amigo" llegue a la Casa Blanca a fin de neutralizar la única barrera que defiende la civilización occidental. ¿De dónde pueden provenir?. Su segundo nombre y el hecho de que parece ser un converso musulmán al que ningún fanatico molesta, pueden ser la respuesta.

El problema viene en saber que hará cuando logre un gran consenso popular. Sólo el tiempo lo dirá, pero es para temerse lo peor.

Otro día más.

Populismo

Aristóteles a la hora de hablar de las formas de gobierno hablaba de la demagogia como preludio a la tiranía. El halago y las concesiones a la plebe y los instintos más primarios de la gente llevan directos a la oclocracia, es decir el gobierno de las muchedumbres. No hay que confundir muchedumbre con pueblo. Las muchedumbres tienen una voluntad viciada y que se mueven exactamente igual que una manada. En cierto modo es el despotismo en tropel, no un gobierno legítimo o una voluntad política definida.

Hoy por hoy esto se condensa en el populismo. Guste o no se trata de la aplicación de la demagogia a un moderno sistema democrático. El populista busca el voto para lograr el poder y mantenerse en él a cualquier precio. Lo mejor en este caso es decir justo lo que la audiencia quiere oir (halago) o bien decir que por supuesto que tienen muchos derechos (concesiones) y además decir que el prójimo es el culpable de todo y hay "otro" que es el mal absoluto (excitar los instintos primarios). ¿Que no sucede ésto? pues claro que sucede: en Argentina los Kichner no han tenido mejor ocurrencia que decir que las pensiones privadas van a ser privatizadas. La gente aplaude mientras se cargan los ahorros del prójimo que ha trabajado. Lo hacen no para defender a los pobres, sino únicamente para pagarse su reelección pues han dejado limpias de polvo y paja las cajas públicas. Por supuesto no quieren controles para hacer lo que les de la gana. Es posible que ahora la gente que les aplaude tengan un tiempo de felicidad. Pero luego cuando la fría realidad llegue ¿qué haran? ¿cómo los controlarán?. La siguiente fase es la tiranía.

Otro día más.

Indignidad y además la guerra

La intervención de aquel pirado le estaba estropeando la fiesta al Premier. Pese a que todo el parlamento le silbaba, Lady Ashtor la que más, el tío no paraba. El final fue apoteósico: "Habéis elegido entre la indignidad y la guerra. Tendréis la indignidad y además la guerra.".

Algo parecido le pasa a este presidente que la providencia nos ha enviado para purgar los numerosos pecados que, al parecer, hemos cometido los españoles. Aunque al revés. Durante cuatro años ha estado empeñado en una disparatada cruzada dialéctica contra nuestro, a su pesar, principal aliado: los americanos. A lo largo de estos años no ha perdido la ocasión de hablar como un lorito cuando lo mejor que podía hacer era quedarse callado. No sólo sacó las tropas de Iraq de malos modos, de haberlo hecho de otra manera la cosa no hubiera ido a más, sino que además empezó a animar a todo el mundo a largarse de allí y dejar a los americanos plantados. No sólo eso, mostró todo su apoyo al rival del actual inquilino de la Casa Blanca. Por supuesto, el pobre perdió y Bush ganó. Entonces fue cuando empezó la indignidad. Le mandó el telegrama de felicitación y ni le contestaron. Se permitió cualquier operación de las FAS americanas en nuestro suelo, aire o mar, sin hacer preguntas. Eso si, ocultándolo. Intentó hablar con él en toda cumbre en la que coincidían. Lo único que logró fue que Bush le dijera: "¿Qué tal amigo?", lo mismo que Jesús le dijo a Judas... .

El arrastre por el fango no ha cesado, y lo que pasa con la dichosa cumbre sería de risa, sino fuera porque el nombre que se arrastra por el barro no es el de Zapatero. No señor, es el de España. Es a todos nosotros a los que nos arrastra y humilla. Este tío va a conseguir que ser español sea un baldón dificil de borrar en muchos años. Y lo peor es que los del otro lado no son mejores. "Hay que ir como sea" dice el de barbas. ¿Como sea? No señor, hay que ir con la cabeza alta y propuestas claras y sabiendo lo que se quiere. Estos tipos que han caido sobre nosotros igual que las langostas, podrán ir con la cabeza alta (la ignorancia y la desverguenza son audaces), pero es dudoso que tengan algo, aparte de sus propias ambiciones y codicias, entre ambas orejas.

Por desgracia no tenemos a nadie, al menos aparentemente, como el de la frase del principio. Después de todo indomables como Churchill hay pocos. Por desgracia.

Otro día mas.

Casandras

Casandra era sacerdotisa de Apolo. Hija de Hécuba y Príamo, reyes de Troya, pactó con el dios recibir el don de la profecía a cambio de un encuentro carnal. Pero una vez recibido ella se negó. El dios la maldijo y la condenó a que nadie la creyera. Tiempo después anunció la caída de Troya y ninguno de sus conciudadanos la creyó. Lo peor fue después. Fue entregada como concubina a Agamenón el cual, a su regreso a su regreso a Micenas, fue asesinado por su esposa y el amante de ella, pese a los avisos de Casandra que también fue asesinada.

A lo largo de estos años muchas han sido las Casandras que han estado avisando de lo que se venía encima, no sólo en España, sino en el mundo. En cierto modo la crisis actual no es la de las subprime. Las subprime sólo han sido el detonador. El problema es que el capitalismo, en alguna de sus facetas, ha ido degenerando y se ha convertido en un casino. No es admisible la existencia de los llamados derivados, donde se apuesta al valor de una determinada acción en un futuro más o menos próximo. Estos derivados distorsionan el mercado. De hecho hoy por hoy se admite que el juego a la baja (realizar operaciones donde se gana si el valor cae) de algunos grandes broker ha profundizado la crisis. Lo peor es que los dichosos derivados suponen en la actualidad (agarrate a la silla) ¡¡¡el 700% del PIB mundial!!!. Si has leido bien. En otras palabras: no hay pasta suficiente para cubrir lo que una panda de descerebrados avariciosos, con título universitario han hecho. Eso si, ellos tienen un retiro dorado en las Islas Caimán o donde sea. Otra cuestión es la gente como nosotros.

Pero todo eso no se soluciona con intervenciones como las que se pretenden. No sólo en los Estados Unidos, también en España. El valor de lo que nuestro amigo circunflejo quiere soltar para ayudar a los bancos asciende no al 15% del PIB nacional. No, es el 15% del valor de todo lo que hay en España. Y que te juegas a que no es suficiente. No se puede arreglar el desaguisado soltando el dinero del común para seguir alimentando el monstruo. A menos claro que lo que quieran sea dejarnos a todos sin un duro. El camino ya lo han emprendido los amigos argentinos que se han quedado con el dinero de los planes de pensiones privados y es seguro que ese tipo de ocurrencias a más de uno le interesan.

Hay que regular el mercado para impedir cuestiones como estas. Incluso prohibir los futuros financieros. Nadie es adivino y eso de leer en las vísceras de los animales hace tiempo que pasó. La recuperación pasa por dejar actuar al mercado. Si hay bancos que deben quebrar por la mala cabeza de sus directivos que quiebren. Y la pasta que esos señores se han embolsado, gracias a triquiñuelas y cosas poco claras en sus contratos, se les confisca para garantizar los depósitos de los ahorradores. Se deberían rebajar los impuestos, tanto a los ciudadanos como a las empresas productivas, al objeto de que haya más dinero disponible para activar la demanda. Los famosos gastos sociales, en muchos casos únicamente sirven para perpetuar a la gente en la pobreza. No deben ser la excusa para desplumar a aquellos que tienen trabajo y mantener a funcionarios perezosos y políticos tan ineptos como poco escrupulosos y codiciosos. Y sobre todo no se debe caer en la tentación de decir que el capitalismo y el liberalismo han muerto. La alternativa es el Gulag. No creo que a nadie le haga gracia.

Otro día más.

Actores y patriotismo. Soldados y alguna de Espías.

Hasta ahora hemos visto actores que al empezar la guerra se alistaban y luchaban. Sin embargo también hubo militares que acabaron siendo actores. Uno de ellos fue David Niven. De familia militar, hijo de un General, siguió la tradición familiar e ingresó en Sandhurst. Por fortuna para los cinéfilos no siguió los consejos paternos y acabó en el único Regimiento Escoces que no lleva kilt sino pantalones. La situación acabó mal y él trabajando de periodista en Canada tras un viaje a América que le abrió los ojos al mundo. En el 35 su porte gallardo y aristocrático, de hecho su madre era de la nobleza, le abrió las puertas al cine. ¿Quién no recuerda Tres Lanceros Bengalíes, La Jungla en Armas o El Prisionero de Zenda?. Sin embargo al empezar la guerra se reincorporó al ejército y sirvió con gran distinción e indudable valor al mando de una unidad de comandos. Alcanzó el grado de Teniente Coronel y tuvo como asistente a Peter Ustinov (¡¡qué par de actorazos!!). Al terminar la guerra retomó su carrera llegando a ganar un Oscar al mejor actor por la película Mesas Separadas, aunque las que más me divierten son Dos seductores junto a Marlon Brando y El mejor enemigo junto a Alberto Sordi. Murió en Suiza a los 73 años de una enfermedad similar al Parkinson.

Pero no fue el único. Otro fue George Kennedy, soldado profesional durante 16 años y oficial en el Tercer Ejército de Patton. Oscar al mejor actor de reparto en La leyenda del indomable, también se le puede ver en Charada como el manco de mala uva o Doce del patíbulo. William Holden, era piloto de combate antes de ser actor. Ganó el oscar al mejor actor en la película Traidor en el infierno y quien no lo recuerda como el cínico y descreido Comandante Tibbs en El puente sobre el río Kwai.

Pero como ya dije también había espías y el más curioso de todos quizá fue Leslie Howard, el Ashley de Lo que el viento se llevó o La pimpinela escarlata. Murió al ser derribado su avión (un avión comercial que hacía la linea Lisboa-Londres) por cazas alemanes el 1 de Junio de 1943. Hay quien dice que también colaboró el hecho de que su manager era muy parecido a Churchill y además fumaba en puro, por lo que los agentes alemanes en Lisboa al verlos subir juntos y conocida la relación entre Howard y el MI-6 condenó al avión y sus pasajeros. Al parecer también Lawrence Olivier se dedicó a esos menesteres en Estados Unidos al comienzo de la guerra. Al menos el y otros actores, productores y directores británicos fueron estrechamente vigilados por el FBI. Cuando los Estados Unidos entraron en guerra volvió a Inglaterra y se unió a la RAF como instructor de vuelo, tarea de la que fue relevado tras estrellar cinco aviones en siete meses... por lo visto era un tipo con suerte.

Otro día más.

Todo para el pueblo

Robert Ambelain debió ser un tipo curioso. Escribió unos cuantos libros sobre la figura de Cristo y los comienzos del cristianismo que eran un continuo ataque tanto a la figura del Mesías como a nuestra fe. Personalmente siempre he tenido curiosidad intelectual y me los embaulé. Son ricos en describir leyes, costumbres y ritos de la época. No estoy de acuerdo con la interpretación última que hace: puesto que todo lo de los evangelios puede ser mentira hay que acabar con esa religión de embustes, la fe es algo personal y del mismo modo que él habla de ciertas corrientes religiosas que se cargó el cristianismo, también se puede decir que el cristianismo es una corriente religiosa infinitamente más humanista que las que desaparecieron. A menos que lo que te vaya sea el dios Baal y los sacrificios humanos. El caso es que teorizaba acerca de que lo que realmente triunfó fue el programa político de Jesús como rey de los judíos. Ni entro ni salgo en el asunto, pero llama la atención que ya desde entonces los políticos y los reyes cuando tenían la intención de hacerse con el poder o ganarse al populacho, enseguida hablaban de igualdad y de que los pobres tenían derecho a... todo lo que se les ocurriera.

Las cosas no han cambiado mucho. Ahora se habla de gasto social, de apoyo a los más desfavorecidos, y de toda clase de derechos que se puedan inventar. Y ahora como entonces, son los más poderosos los que lo dicen. Naturalmente no se utiliza la pasta de ellos y sus amigos. Se fríe a impuestos a aquellos a los que se dice ayudar y luego se les devuelve un poquito en forma de limosnas infames e insultantes. ¿Quién se beneficia y quién hace el reparto? Casualmente los amigos del poderoso de turno, sin olvidar a sus opositores (de la misma casta) para que estén también en el ajo y no se les ocurra hacer otra cosa, no vaya a ser que la gente no necesite de la subvención. Ya se sabe nadie muerde la mano que te da de comer y si no da de comer igual muerde.

Otro día más.