He de reconocer que la versión primera no llegue a verla. Era JASP, Joven Aunque Sin Pasta, y ni siquiera vi la peli, no me interesaba. Así que, más que nada por curiosidad, ahora que tengo un poco más de dinero, no mucho, decidí ir a ver ésta versión. Gran desilusión, no se si el original tendría otra pinta, pero este... parecía un espectáculo que rondaba lo pornográfico con la blasfemia y un toque de chabacanería de la más rastrera. Nada del mensaje de Jesús. Eso si subliminalmente incita al egoismo, a ocuparse de tus asuntos y a los demás que les den.
En cuanto al cuadro de actores, Judas tiene mejor planta y voz que el que hace de Jesús. Este a su vez no llega a alguno de los tonos del papel y en los demás se le nota bastante limitada. Eso si Caifás es un bajo poderoso y con una voz imponente y una pinta como Demis Roussos. Pilatos creo que era un barítono respetable, con planta digna y buen actor. Pero vestirlo de soldado no era lo más adecuado: el romano no lo era. Y aunque María Magadalena fuese una pilingui, no pegan los tatuajes ni el exceso de exhibición cárnica. Por supuesto que el que hacía de Jesús llevara un tatuaje multicolor tampoco es de recibo, como tampoco lo es el que al principio saliese en plan budista.
Para acabar esta el nada disumulado mensaje antisemita y cristianófobo. Antisemita, porque dejan muy claro que el que mata a Jesús es Israel, los judíos ¿A santo de qué si no salían Caifás y los suyos rodeados de estrellas de David al principio y con las quipas bien visibles?. El que Cristo fuera también judío es lo de menos: hay que señalar a los culpables. Y cristianófobo, no sólo por la budista aparición de Jesús, sino también porque sólo destacan su muerte, no su resurrección que es la base de nuestra fe. Sus continuas quejas, su negativa a curar a los enfermos, y finalmente el desprecio que en ocasiones muestra a sus apóstoles, no sólo a Judas, no es propio de la idea que tenemos de Jesús.
En fin, una obra que no importa si te la pierdes. Sobre todo si se ha visto la primera, al menos por los comentarios que escuché de gente que sí la había visto.
Otro día más.
En cuanto al cuadro de actores, Judas tiene mejor planta y voz que el que hace de Jesús. Este a su vez no llega a alguno de los tonos del papel y en los demás se le nota bastante limitada. Eso si Caifás es un bajo poderoso y con una voz imponente y una pinta como Demis Roussos. Pilatos creo que era un barítono respetable, con planta digna y buen actor. Pero vestirlo de soldado no era lo más adecuado: el romano no lo era. Y aunque María Magadalena fuese una pilingui, no pegan los tatuajes ni el exceso de exhibición cárnica. Por supuesto que el que hacía de Jesús llevara un tatuaje multicolor tampoco es de recibo, como tampoco lo es el que al principio saliese en plan budista.
Para acabar esta el nada disumulado mensaje antisemita y cristianófobo. Antisemita, porque dejan muy claro que el que mata a Jesús es Israel, los judíos ¿A santo de qué si no salían Caifás y los suyos rodeados de estrellas de David al principio y con las quipas bien visibles?. El que Cristo fuera también judío es lo de menos: hay que señalar a los culpables. Y cristianófobo, no sólo por la budista aparición de Jesús, sino también porque sólo destacan su muerte, no su resurrección que es la base de nuestra fe. Sus continuas quejas, su negativa a curar a los enfermos, y finalmente el desprecio que en ocasiones muestra a sus apóstoles, no sólo a Judas, no es propio de la idea que tenemos de Jesús.
En fin, una obra que no importa si te la pierdes. Sobre todo si se ha visto la primera, al menos por los comentarios que escuché de gente que sí la había visto.
Otro día más.
No hay comentarios:
Publicar un comentario