Piratas

Uno de los mayores farsante de la historia del siglo XX fue T. E. Lawrence, más conocido como Lawrence de Arabia. Sin embargo nos dejó un excelente libro de viajes y casi diario: Los Siete Pilares de la Sabiduría. Entre las muchas cosas que dice, además de su mucho autobombo, tiene una frase realmente curiosa y muy aplicable: Después de más de dos mil años de historia, cualquier error militar es imperdonable. Y tiene razón. En la historia están las respuestas al presente y a la evolución futura de los acontecimientos. Incluso el propio comportamiento de la gente se puede predecir, pues las personas de ahora no somos tan diferentes de las de hace mil o dos mil años. Seguimos teniendo las mismas alegrías y tristezas, las mismas ambiciones y bajezas. Seguimos siendo humanos.

Cuando aparecen noticias de los piratas somalíes y veo que mis amistades ponen cara de asombro preguntándose cómo es posible que aún hoy suceda eso, yo siempre les digo que vivimos en una burbuja. Occidente es una burbuja, una pompa de jabón en medio de un viento huracanado que, en cualquier momento, puede estallar y el viento invadirnos. Todo lo que vemos y tenemos sólo está protegido por una delgada membrana y todos debemos colaborar a que esa membrana permanezca sólida. El problema es que eso exige sacrificios y la mayor parte de los habitantes de la pompa de jabón no están por la labor. Estamos igual que los antiguos romanos, felices en su ignorancia, pensando que nadie iba a acabar con su vida alegre y confiando la defensa de la membrana unos pocos y mal pagados soldados profesionales. Cuando quisieron darse cuenta ya era tarde. La membrana reventó y todo se les vino encima. Seguramente eso mismo nos pasará.

Otro día más.

¿Xenofobia?

Hace algún tiempo me contaron esta historia. En la peluquería de señoras del Corte Inglés de mi ciudad le estaban terminando de arreglar el pelo a una musulmana. Cuando terminaron, pagó y empezó a ponerse el Hiyab. La peluquera y alguna cliente le dicen con la mejor intención del mundo que pena que se cubra la cabeza con el pañuelo en cuestión, con lo bonito que tiene el pelo y lo bien que le ha quedado el peinado. La musulmana las miró a todas con una mezcla de odio y desprecio y les escupió la siguiente frase: "Yo no lo veré y vosotras tampoco, pero vuestras nietas lo llevarán porque esta tierra es nuestra".
Mi mujer trabaja en la sanidad y cada día ve el comportamiento de los musulmanes. Últimamente ve a uno de ellos que no sólo no sigue las indicaciones de los médicos, se comporta de forma grosera con el personal y literalmente lleva a maltraer a su propio hijo al no hacer ni caso. La razón: casi todo el personal es femenino. Las miradas de desprecio y de hosco rencor que les dirije son todo un poema. Lo gracioso es que si su niño fallece, después de no hacer ni caso a las indicaciones, igual las denuncia. Y encima aún tienen que soportar como gente pagada con nuestros impuestos le aconsejan que pida lo que sea y que no se corte, le ponen un interprete (cuando habla perfectamente español) y encima que no se lava (esto es cierto) aún dicen que es porque no tiene para jabon (eso si tienen para comida que nosotros no nos podemos permitir).

Esto son sólo dos ejemplos. No es Xenofobia. Es decir lo que está sucediendo. Gracias a ONG, cuyos integrantes suelen ser niños de papá que sólo ven a los emigrantes a traves de un tamiz, y que si los vieran en las urbanizaciones privadas donde viven o en los garitos a los que van, enseguida pedirían que los hecharan. Gracias a políticos que consideran que excitando la sensiblería de ciertos sectores consiguen votos. Gracias en fin a gente que no ven un inmigrante ni por casualidad cuando van a sus seguros médicos (en el mío como no es de categoría ya los veo), tenemos que soportar (si soportar) la chulería y los malos modos de personajes que encima de considerarnos ocupantes, piensan que debemos de tratarles como Cristos aparecidos. Pues no. Algún día se darán cuenta de que si la casta dirigente en España son una panda de desnutridos mentales, eso no significa que el pueblo lo sea. Y para entonces... a lo mejor incluso cambian los dirigentes.

Otro día más.

Populismo y el "nuevo" capitalismo. Y el precio de una foto

Uno de los mayores engaños que últimamente están circulando por ahí es que el liberalismo y el capitalismo son los culpables de todo lo que está pasando. Los izquierdistas y neocomunistas están que no cogen en sí de gozo. Dicen que lo que acontece hoy, es al neoliberalismo y al capitalismo lo que la caida del muro de Berlín a su amada URSS. ¿Lo es? Desde luego lo parece. Todos los medios de comunicación no paran de anunciarlo y éstos están más que dispuestos a enterrarlo. Otra cosa es que lo que ellos propongan sea la solución. En realidad lo que ellos, apuntan hace tiempo que ya está inventado, y no genera riqueza. Me explico.
¿En qué se basa el capitalismo? En el premio. Premio al que se juega su hacienda, su dinero, en un terreno de juego donde el árbitro, el Estado, es neutral. Sólo el talento, la capacidad de adaptacion y la fortuna juegan. La ley protege a los jugadores y los limita. Cuando interviene el árbitro, ora favoreciendo a éste ora al otro, no es capitalismo: es mafia, corrupción. El capitalismo no puede existir si no hay ley. ¿Cómo va a invertir la gente tiempo y dinero en mejorar, si el resultado para nada depende de sus capacidades y talentos? Así a lo que vamos es camino de Méjico o de Argentina con suerte. Con la lógica... camino de algo peor.
El liberalismo no es la raíz de los problemas. Es la solución. La raíz de la crisis es la avaricia, la faz de hormigón armado de muchos ejecutivos. Hay que poner coto a muchas de las operaciones que se estaban dando últimamente. No es lógico, ni liberal que un tipo o una empresa puedan comprar algo sin tener un duro, o ganar dinero apostando a una cotización. Eso es una corrupción del mercado, un falseamiento del mismo. Y sin mercado transparente, no hay capitalismo. Tampoco es de recibo que personajes de incompetencia contrastada o avaricia desmesurada, cobren indemnizaciones millonarias por sus más que justificados despidos tras haber arruinado las empresas donde trabajaban. Eso no es liberalismo. Pero si es liberalismo que los accionistas e inversores de esas empresas paguen la ruina, porque ¿dónde estaban cuando se firmaron esos contratos? ¿no los miraron? ¿por qué los toleraron?.
Sin embargo poca esperanza hay de momento. El presidente electo de los Estados Unidos, Hussein Obama ya ha anunciado un nuevo "New Deal" al estilo de Roosevelt. Los progres, socialdemócratas y keynesianos todos lo han saludado con alaridos de felicidad. El único problema es que Roosevelt, con sus medidas tan alabadas, hundió a su país (y al mundo) en una recesión de la que sólo salió tras una guerra mundial.
Esperemos que las cosas no sigan los mismos derroteros.
------------------------------------------------------------------------------------------------

Ahora parece que Lukoil no se va a quedar con Repsol. No señor va a ser la empresa francesa TOTAL. Ya se sabe lo que dijo el circunflejo a bonapartito: Te daré todo lo que me pidas. Y en efecto se lo va a dar. ¿Para cuando el tributo de las cien doncellas?.

Otro día más.

Tiranicidio

Contrariamente a lo que la gente cree, el siglo XVI español fue algo más que literatura y pintores. También hubo escuelas de pensamiento cuya influencia se ha dejado notar hasta hace muy poco, incluso se sigue notando. Una de estas escuelas es la Escuela de Salamanca. Dentro de ella se incluye al padre Juan de Mariana, un jesuita especialmente famoso por ser el teórico del regicidio. No deja de ser curioso que alguien que teorizó sobre esto no sólo no fuera a la carcel en esa España lúgubre y tiránica que nos han descrito, sino que murió de viejo y el único proceso contra él incoado no se dijera nada sobre el asunto y si sobre sus escritos sobre la inflación y el despilfarro público. La razón es que estaba contra ello. Para él cuando el poderoso gastaba demasiado, bien en guerras o bien en lujo, lo pagaba el pobre en inflación. Éste es el peor de los impuestos. De hecho suponía en la práctica robar directamente del bolsillo de la gente. Lo normal en aquella época era bajar la ley de las monedas o sustituir la moneda de metal precioso por otras de cobre. Por lo tanto los pobres, al ver su escaso peculio reducido por la acción de su señor, no tenían ninguna posibilidad de defensa... salvo para el padre Mariana que decía que entonces el regicidio no sólo era legítimo, sino necesario.

En los últimos días hemos visto como aparecían dos empresas rusas dispuestas a comprar una española. No es que esté en contra, pero es que la empresa española es una empresa estratégica: REPSOL. Una petrolera que encima es de las poquitas multinacionales que tenemos y las dos rusas que quieren comprarla son una estatal, Gazprom, y la otra... con conexiones con la mafia y un rating internacional comparable a los bonos basura.
La jugada es increible sino fuera porque ya estamos acostumbrados a cosas similares. Sacyr, con problemas financieros (vamos está al borde de la quiebra), quiere vender su 20% en REPSOL. Lo "gracioso" es que ni siquiera lo ha pagado: lo compró Luis del Rivero (dueño de Sacyr) poniendo como aval las propias acciones y el dinero se lo dió Banco Santander y La Caixa. El resultado es que, en la práctica quien está negociando son Santander y La Caixa. Pero no os lo perdáis: resulta que tampoco van a cobrar. En realidad también prestarán el dinero a los rusos para comprar las acciones ¿Con que aval? Exacto amigos: las mismas acciones. Pero lo mejor es el precio: Al doble de su cotización actual y el doble de a lo que lo compró Luis del Rivero. O sea que no sólo va a pagar su deuda, sino que además va a dar un buen pelotazo.
¿Y los accionistas minoritarios? ¡Ah! se siente, como no es más del 30% (es un 29,9%) no hay OPA sobre el 100% y como es un paquete de control, pues a joderse. Todo ello con la bendición del gobierno.
Si Juan de Mariana levantara la cabeza, hablaría de magnicidios, pero ¿para qué?.
Otro día más.

-------------------------------------------------------------------------------------------------
Gracias amigas Ana VazquezR y Takhisis. Ana pondré tu blog en la lista.

Ucronía y Distopías

Berlín 1964, la ciudad se dispone a recibir al presidente de Estados Unidos Kennedy. En ese contexto un cadaver aparece flotando en uno de los lagos berlineses. El comandante de la policía Xavier March es encargado de la investigación. Pronto descubre que el fallecido es un antiguo lider político y la cosa se complica cuando un conocido del fallecido es también asesinado. March averigua la existencia de una reunión secreta a la que los dos asitieron y la muerte de un tercero, que había asistido a esa reunión, le confirma sus sospechas de que todos los presentes en la misma corren peligro por algo relacionado con lo discutido entonces y que alguien quiere que no se sepa. Todo ello relacionado con la visita de Kennedy. Un argumento de una buena novela negra, salvo por un detalle. Xavier March es SS-Sturmbanführer y el Kennedy de la visita no es el hijo sino el padre. La novela se titula "Patria" de Robert Harris, fue adaptada al cine con Rutger Hauer como protagonista. Pertenece al género literario llamado ucronía. Todos los historiadores dicen que la historia nunca se escribe con los "y si...", pero es divertido suponer lo que hubiera podido suceder si un determinado suceso histórico hubiera acontecido de otra manera. En este caso el argumento es simple: se supone que Alemania ha ganado la II Guerra Mundial, Hitler sigue vivo y el mundo es completamente diferente.

Hay otro género literario muy interesante: la distopía. Distopía es el antónimo de utopía. En lugar de un mundo ideal plantea un mundo opresivo, totalitario, infernal. La distopía más conocida por todos es 1984, de George Orwell. En ella se describe un mundo en el cual toda la gente está controlada gracias a cámaras que simultáneamente son televisores (las telepantallas) y que están colocadas en todas las casas, centros de trabajo,... etc. El estado está representado por algo llamado Gran Hermano y todas las relaciones humanas son perseguidas y condenadas. Incluso se busca la supresión del idioma y su sustitución por otro creado artificialmente que modele las mentes: la neolengua. Hay otras distopías como Farenheit 451, en la que se persiguen los libros como instrumentos de formación del pensamiento y del espíritu crítico o Un Mundo Feliz donde la gente lo único que hace es consumir, además de estar dividida en castas.
Todo esto viene a cuento de que hay veces que uno se pregunta qué sería de España si la transición se hubiera hecho de otro modo. Por ejemplo, si no hubiera autonomías, pero si democracia. O si no hubiera habido 11-M o se demostrara la intervención de ciertos personajes en su planificación y ejecución. Seguramente la historia de España sería completamente distinta. Y en el segundo caso puede que incluso no sufriríamos la recesión de caballo que vamos a sufrir (seamos optimistas: acabaremos al nivel de los años 60) y el nombre de España no se hubiera visto arrastrado por el fango para que el circunflejo tuviera su foto. Lo más seguro es que hubieramos sido nosotros los que hubieramos invitado a ese Bonaparte de pacotilla.
Las cosas en cambio han transcurrido como han transcurrido y lo que tenemos es una distopia. Lo malo es que no podemos cerrar el libro o apagar el dvd. Tenemos que vivir en ella. Aunque quien sabe. No hay cosa dicha, hecha o planificada en secreto que, tarde o temprano, no salga a la luz. Lo dijo cierto joven Rabino hace mucho tiempo. Claro que el pobre acabó crucificado entre dos ladrones. Era Jesús.
Otro día más.

Farsantes

Como ya he dicho en otros post, si por algo se caracterizan los progres y los de izquierdas es por decir que lo blanco es negro, que roban a los ricos para dárselo a los pobres y que las sardinas van por el monte. Vamos que no dicen la verdad ni por casualidad, pero resulta que todo el mundo (por alguna extraña taumaturgia) los cree. Lo que ves a la izquierda amigo lector es el mapa de los resultados electorales USA 2008 por condados. En rojo los republicanos, en azul los demócratas. ¿A que parece que el vencedor ha sido McCain? Pues no. El vencedor ha sido Obama, y de una manera mucho más ajustada de lo que les hubiera gustado, tanto a su equipo, como a él, como a los progres de por estos pagos. Y el mapa es la demostración de lo dicho.

Resulta que en realidad Obama ha sacado un 52% de votos, es decir la mayoría raspada. En 2004 Bush sacó el 51%, tan raspada como Obama. Entonces dijeron que la nación estaba dividida y ahora dicen que está unida... . La verdad es que está tan dividida y tan unida como en 2004 y en 2004 como en 2000. El problema real es que no quieren admitir que el pueblo americano no es tan gili como los europeos y no se traga las milongas progres igual que nosotros. Obama no tiene margen de maniobra para llevar a cabo su programa. De hecho si los tres escaños de senadores que faltan caen del lado republicano ya se puede ir olvidando. Es más si McCain hubiera dado más cancha a Palin habría ganado. De hecho Palin tiene todos los números para ser la próxima candidata republicana. Contrariamente a lo que nos cuentan aquí Palin es muy popular entre los republicanos, con un 91% a favor, de acuerdo con las encuestas Rasmussen.

Su mensaje de gobierno limitado, austeridad fiscal, oportunidad económica, libertad personal y responsabilidad individual, conecta con las tradiciones liberales de la Gran República y de los liberales de todo el mundo. Pero está visto que no con aquellos que siguen queriendo tratar a los ciudadanos como eternos menores de edad a los que hay que dirigir y controlar. Y a la larga esclavizar.
McCain habría tenido más oportunidades de ganar si hubiera dado más cancha a Palin, pero le perdió el centrismo, el pensar que los valores no dan votos y los quitan. Así le fue. Igual que a cierto barbudo al que le quedan un par de telediarios.

Actores y Patriotismo. Vietnam, Corea y un angel.

Hasta ahora todos los actores que hemos visto hiceron sus armas en la II Guerra Mundial. La verdad es que conozco muy pocos actores que hayan ido a la guerra tras ésta. De hecho sólo conozco dos: Michael Caine y Ronald Lee Ermey.

¿Ronald Lee Ermey? ¿Quién coño es ese? (ver foto)Pues seguro que si te gusta el cine lo recuerdas como el feroz Sargento Mayor Hartman de "La Chaqueta Metálica", los viciosos del cine como el alcalde de "Arde Mississipi" y los más viciosos como el instructor de "Los Chicos de la Compañía C", los menos como el padre del doctor House. Pues bien, en el primero, penúltimo y último actuaba como él mismo. De hecho probablemente de no haber sido por los marines habría acabado siendo un simple delincuente. En 1961 un juez le dio a elegir: la carcel o el ejército. Eligió los marines. Pasó dos años (1965-67) como Sargento instructor en San Diego. En 1968 fue enviado a Vietnam donde sirvió 14 meses. Luego en Okinawa nuevamente como instructor siendo licenciado en 1972 por razones médicas. Estudió arte dramático en Manila y su primer papel fue como piloto de helicóptero en Apocolipsis Now además de actuar como asesor militar en la misma. Pero su oportunidad llegó con Kubrick y La Chaqueta Metálica. En principio sólo iba a actuar de asesor, pero cuando Kubrick lo vio adiestrando al actor que iba a hacer el papel de Hartman y despues de que Emery le enviara una cinta de ¡¡¡15 minutos!!! de insultos, blasfemias e improperios sin repetirse, le dio el papel. Es más, le dejó escribir parte del mismo e improvisar (algo impropio de Kubrick). Después Kubrick dijo de él que era uno de los mejores con los que había trabajado y que sólo tenía que repetir dos o tres veces las escenas. Actualmente presenta el programa "Mail Call" en el "History Channel", un programa acerca de la historia y el equipamiento del ejército de Estados Unidos en el que durante 30 minutos contesta a las preguntas de los espectadores, a los que trata como si él fuera Sargento instructor y ellos sus reclutas, e incluso hace demostraciones sobre armamento disparando contra sandías y botes de pintura. Fue ascendido a Sargento de Artillería (más o menos Brigada) el 17 de Mayo de 2002, caso único de un miembro de los marines ascendido tras su retiro. Pero la verdad es que el hombre se lo ha currado pues no sólo está orgulloso de haber servido en el Cuerpo, sino que además se dedica a realizar giras para fortalecer la moral de las tropas americanas.


Otro bastante más conocido es Sir Maurice Joseph Micklewite Jr. mas conocido como Michael Caine. Hijo de un pescatero desempeñó varios trabajos hasta ser llamado a filas en 1952. Sirvió en los Fusileros Reales en Alemania y en Corea, donde entró en combate. Licenciado en 1954 empezó su carrera de actor. Inicialmente como Michael Scott y luego como Michael Caine. Su acento, que le resultaba un problema en la escena, le trajo suerte y le llevó a su primer papel Zulu donde encarnó a un oficial británico. Luego vino todo lo que los buenos aficionados al cine conocemos.


Y para finalizar el ángel: Audrey Hepburn. Nacida Audrey Kathleen Ruston, hija de la holandesa baronesa Ella van Hestra y del inglés Joseph Ruston. Por parte de su madre estaba lejanamente emparentada con la familia real británica. Sus padres se separaron en el 35. Su madre tuvo en el 39 la genial idea de volver a Holanda y cuando en el 40 los alemanes invadieron el país, ahí se tuvieron que quedar. Audrey cambió su nombre por uno más holandés, un nombre tan británico podría traerles problemas. Durante la guerra actúo como bailarina para recaudar fondos para la resistencia además de servir como correo para la misma. Vio como parte de su familia era fusilada o deportada y ella misma sufrió malnutrición como consecuencia de las represalias nazis tras la operación Market-Garden. Tras la guerra fue incapaz de visitar Alemania. Su último papel fue en la película de Spielberg Always de 1988 en la que daba vida a un ángel. A partir de entonces se dedicó por completo a UNICEF organización a la que estaba vinculada desde 1955. Murió de cancer de colón en 1992. Elizabeth Taylor dijo: «Dios estaría contento de tener un ángel como Audrey con Él». En el año 2000 se inauguró una estatua suya en la sede de UNICEF en Nueva York.
Otro día más.

Populismo V

Una demostración de que los dineros que nos mangan a los ciudadanos en nombre de la solidaridad, acaban en manos de los amigos de los progres lo tenemos en Miguel Barceló. ¿Quién coño es ese? dirá más de uno y de dos. Incluso yo mismo lo dije cuando me enteré. De momento el personaje en cuestión apoyó al circunflejo en las última elecciones. La cosa no tendría mayor importancia. Cada uno es muy libre de apoyar al político que le de la gana, es su problema. Pero el problema pasa a ser NUESTRO problema cuando resulta que entregan 500.000 € procedentes de los fondos de ayuda al desarrollo (créditos FAD) para pagar una cúpula que está pintando en el Palacio de Naciones Unidas de Ginebra alguien que ha apoyado a los que estaban en el poder a seguir en él. El sarcasmo ya es mayúsculo cuando resulta que el Palacio en cuestión albergará el Consejo de Derechos Humanos. O sea que quitan el dinero de vacunas, pozos, escuelas,... para que un tipo amigo del gobierno pinte una cúpula en un sitio donde se van a reunir políticos.... ¿Y estos tíos dicen preocuparse por la Humanidad? y lo que es peor ¡¡¡HAY GENTE QUE LO CREE!!!.


Obama empieza a dar la medida de lo que se puede esperar: Ha retirado su programa de la web de la campaña y lo ha sustituido por vaguedades. Obama ha ganado las elecciones a base de enfrentar y crispar. Y el que tenga alguna duda que vea este video, si es que todavía está:

http://www.conspiracyarchive.com/Blog/?p=995

Lo peor no es el arresto sino la gente de alrededor aplaudiendo y bailando y gritando histéricamente, mientras el derecho a la libertad de expresión, pensamiento y libre circulación es pisoteado. La cosa empezó mal, con animales ondeando banderas soviéticas celebrando el triunfo de Obama, y sigue peor. ¿Es el fin de la democracia?.
Otro día más.

Populismo IV

Si de algo es capaz la izquierda es de convencer a los pobres desorganizados en redistribuir su riqueza entre los ricos organizados. Y además hacerlo a gusto. Quizá por eso los tipos más ricos del mundo son todos progres y de izquierdas. Normal, se quedan con todo y encima la plebe aplaude con las orejas. Naturalmente si a alguien se le ocurre decir que eso no esta bien se le tilda de facha e insolidario ¡POR LOS MISMOS QUE ESTÁN SIENDO DESPLUMADOS!.

Básicamente la jugada consiste en subir los impuestos de forma brutal para atender a gastos "sociales". Con el dinero que se roba del bolsillo de los contribuyentes (de ti, de aquel, de todos), es pagan subvenciones, obras y ONG disparatadas, y siempre beneficia a los que más tienen. Que cosa más social que un millonario tenga más millones. Pues en eso consisten las subidas de impuestos. Naturalmente luego llegan las limosnas, cuyo objeto es mantener a la gente justo por encima del nivel de subsistencia y que teman perder lo poco que se les da ¡DE SU DINERO! para que estén calladitos y sigan votando al la.... perdón al progre de turno.
¿Cual es la última de los nuestros? Muy simple, una moratoria en el pago de hipotecas. No han tenido suficiente con la mascarada de los 50.000 millones € de NUESTROS IMPUESTOS, entregados a los bancos para impedir su quiebra. No, querían más. Así que se han sacado de la manga un plan para que los parados se puedan acoger a una carencia de dos años en las hipotecas. Todos han saludado esto sin decir que luego, los que se acojan a esto, habrán de pagar una cuota incrementada a partir de 2011. Por supuesto lo que no dicen es que es el ICO (es decir nosotros) el que va a avalar las hipotecas o parte de ellas.
Los hechos serían más o menos así. Sin el plan, si Jaimito queda en el paro y no paga su hipoteca, el banco se queda con su piso o renegocia la hipoteca. El caso más probable es que se quede con el piso pues Jaimito es casi seguro que estará mucho tiempo en el paro. Con ello el banco se queda con un activo depreciado, y tiene que reconocerlo en su balance, y Jaimito sin casa. Ambos pierden. ¿Qué es lo que va a pasar ahora? Simple. Jaimito se queda en el paro, el banco acepta gustoso la moratoria. Si Jaimito puede pagar a los dos años, estupendo. Si no se queda con el piso, y con una parte de la hipoteca que TODOS pagamos. Así pierde Jaimito, perdemos nosotros y gana el banco. Muy Socialista y muy obrero todo ello.
¿Para qué todo este montaje? Los banco sobreviven gracias a créditos a muy corto otorgados por el BCE y otros bancos. Estos créditos, no los dan de cualquier manera. Los entregan en función de los activos del banco. Si estos activos se deprecian, no los van a dar. Resultado: El banco quiebra. Y para esto no es necesario muchas hipotecas morosas. Basta un 10%.
Este plan lo único que hace es maquillar los balances y poner otro parche. Entrega nuestro dinero a los bancos únicamente para salir del paso, pero durante estos dos años van a tener que recurrir al interbancario más todavía para suplir la falta de liquidez debida a la moratoria en cuestión. Resultado: subira el euribor y se depreciará el Euro y, en consecuencia hipotecas más altas y más inflación.
Eso si nadie ha criticado todo esto. Es lo que se llama colaboración entre poderes. Ni Franco lo tuvo tan fácil.
Otro día más.

Populismo III

Edward Gibbon (1737-1794) fue un historiador y erudito británico y hay quien sostiene que es el historiador más influyente desde Tácito. Su gran obra, y por la que es famoso, "Historia de la decadencia y caida del Impeio Romano", ha tenido una influencia extraordinaria en la historiografía moderna; aunque para algunos ya está muy desfasada. No obstante sigue siendo muy interesante su lectura. Para Gibbon todo empieza con el cristianismo que iba en contra de la libertad intelectual y moral que caracterizaban al Imperio Romano. También responsabilizó al pobre Cómodo, hijo de Marco Aurelio y muy alejado de la imagen que Hollywood nos ha dado de él. Seguramente el desdichado se encontró con una situación nada envidiable. Después de todo su padre había fallecido de peste, enfermedad que estaba diezmando las legiones del Danubio y que le obligó a zurcir una paz con las tribus bárbaras. Al regresar y celebrar el triunfo llevaron el "regalito" de la epidemia a Roma.

Hoy por hoy se puede considerar a los Estados Unidos como la nueva Roma. La libertad intelectual y moral que, a pesar de muchos, reinaba en ese país ayudó a su desarrollo más que el imperialismo de que le acusan. En cierto modo el desarrollo económico consecuencia de la libertad ha sido el que ha ayudado a que sean la nación que son. Esa libertad está hoy amenazada curiosamente por un partido que se llama a si mismo demócrata, que ha tenido como bandera las libertades individuales, pero que está obrando de una manera inmoral, ofuscando la verdad, y señalando al rival como el paradigma de todos los males. Todo ello con un candidato perfectamente deleznable en todos los sentidos: Barak Hussein Obama.

Con una retórica prefabricada, que sólo es capaz de sostener ante periodistas amigos, y éstos a su vez se niegan a entrevistar a los rivales de su "amo". No sólo éso, estos periodistas se comportan de una forma infame: son todos de un izquierdista y un proislámico que ni los mayores enemigos de Estados Unidos podrían haber soñado. Y lo que es peor, muchos de los apoyos recibidos por Obama no se deben a que sea mejor que su rival o que ofrezca algo mejor. Se deben a que es negro, y esto está por encima de cualquier ideología. Esto que es habitual en el Tercer Mundo era impensable en un país occidental. Algo realmente sombrío.

¿Qué se puede esperar? Obama tiene un primo. Primer ministro de kenia: Raila Odinga (en la foto). Es un marxista absoluto. Ha machacado a la oposición, incendiado iglesias, concurrió a las elecciones con el lema "Plataforma para el cambio" (¿Les suena?) y... la que organizó tras ser declarado perdedor fue buena... . Pues bien nuestro amigo Obama, no sólo no le reprochó que él también hubiera participado en el pucherazo (no sólo lo dió el vencedor), no le recriminó por haber lanzado a sus partidarios a las calles y haber llevado a su país al borde de una guerra civil, no: le felicitó.

¿Qué hará si pierde? Seguramente no admitir su derrota y probablemente, por primera vez en la historia de los Estados Unidos, no apoyará al candidato electo. Eso si no hecha a sus partidarios también a la calle. ¿Qué pasará si gana? Bueno, seguramente lo que a Kennedy.

Lo triste del asunto es que aunque gane, los enemigos de los Estados Unidos no van a querer más a los americanos. Los progres no comprenden que los odian igualmente. Los odian porque son americanos y representan lo que más detestan los enemigos de la libertad: una nación que desde sus orígenes ha sido una democracia, donde los hombres eran libre de elegir y donde la libertad intelectual y moral eran sagradas. Todo eso puede evaporarse como un sueño si gana Obama.

Otro día más.

Populismo II

Siguiendo con el Populismo, ninguna nación se libra del mismo. Ni siquiera los Estados Unidos. Barak Hussein Obama es, sin ninguna duda, un político populista. Utiliza conceptos imprecisos, como el cambio, como mensajes a los potenciales electores. Polariza al electorado al considerar que él es la democracia, la paz y la justicia. Esto último convierte a su rival en el mal absoluto, pues es la antítesis de lo que él dice. Utiliza de forma intensiva los medios de comunicación para enviar sus mensajes, tal como hizo en una intervención de media hora en momento de máxima audiencia. En fin hace exactamente lo que un político populista.

Hay un agravante de todas maneras: la complicidad de los medios. Nadie lo cuestiona, nadie menciona sus contradicciones, nadie habla de sus mentiras. Todos le bailan el agua. Talmente como cuando Hitler luchaba por lograr el poder. No comparo a Obama con Hitler. Nada más lejos de mi intención. Pero es llamativo el "consenso" de la progresía con un tipo al que se le ha pillado en varias mentiras y nadie se lo ha reprochado, en un país donde mentir le costó la presidencia a un inquilino de la Casa Blanca. Lo más peligroso es que en un país donde lo primero que hay que hacer para meterse en política es ser millonario, nadie ha preguntado de dónde saca el dinero. Las masivas donaciones de poca cuantía, podrían esconder muy pocos donantes interesados en que un "amigo" llegue a la Casa Blanca a fin de neutralizar la única barrera que defiende la civilización occidental. ¿De dónde pueden provenir?. Su segundo nombre y el hecho de que parece ser un converso musulmán al que ningún fanatico molesta, pueden ser la respuesta.

El problema viene en saber que hará cuando logre un gran consenso popular. Sólo el tiempo lo dirá, pero es para temerse lo peor.

Otro día más.

Populismo

Aristóteles a la hora de hablar de las formas de gobierno hablaba de la demagogia como preludio a la tiranía. El halago y las concesiones a la plebe y los instintos más primarios de la gente llevan directos a la oclocracia, es decir el gobierno de las muchedumbres. No hay que confundir muchedumbre con pueblo. Las muchedumbres tienen una voluntad viciada y que se mueven exactamente igual que una manada. En cierto modo es el despotismo en tropel, no un gobierno legítimo o una voluntad política definida.

Hoy por hoy esto se condensa en el populismo. Guste o no se trata de la aplicación de la demagogia a un moderno sistema democrático. El populista busca el voto para lograr el poder y mantenerse en él a cualquier precio. Lo mejor en este caso es decir justo lo que la audiencia quiere oir (halago) o bien decir que por supuesto que tienen muchos derechos (concesiones) y además decir que el prójimo es el culpable de todo y hay "otro" que es el mal absoluto (excitar los instintos primarios). ¿Que no sucede ésto? pues claro que sucede: en Argentina los Kichner no han tenido mejor ocurrencia que decir que las pensiones privadas van a ser privatizadas. La gente aplaude mientras se cargan los ahorros del prójimo que ha trabajado. Lo hacen no para defender a los pobres, sino únicamente para pagarse su reelección pues han dejado limpias de polvo y paja las cajas públicas. Por supuesto no quieren controles para hacer lo que les de la gana. Es posible que ahora la gente que les aplaude tengan un tiempo de felicidad. Pero luego cuando la fría realidad llegue ¿qué haran? ¿cómo los controlarán?. La siguiente fase es la tiranía.

Otro día más.